Джокер

да то ясно, что тебе еще остаётся )

Шизобред показала касса второго фильма. Любишь хавать уг под видом интересного фильма - дело твоё.

в смысле?

ha-limon,
Так-то оно так, но могли бы намекнуть в конце более явственно, что Джокер — не личность, а идея. Например, показать размалёванного как Джокер психа прямо в "Аркхеме". Или показать со спины какого-нибудь маньяка, разодетого как Джокер Хита Леджера. Одной такой прямой отсылки хватило бы, чтоб фанатов комиксов оставить не просто довольными, а прямо-таки счастливыми. Ну или показать человека, похожего на Николсона. Бандита какого-нибудь, так сказать. Вариантов масса. Было бы желание.
 
Вспомнить хотя бы начало "Тёмного рыцаря": комиссар Гордон говорит, что появился НОВЫЙ псих, который зовёт себя "Джокером". В общем… есть что докрутить и подправить для пущего драматического эффекта и связи с Бэтменом

Ну хоть кто-то понимает!

Джокер, может, и идея.
Но конкретно персонаж Феникса Джокером и в первой части не был. Не дотягивал.
Он был интересным персонажем, шикарно сыгранным, но не Джокером, и что он в лучшем случае станет примером для подражания более крутому злодею было очевидно уже даже по возрасту.
Ну и идея-то идеей, но не каждый человек может стать прям Джокером, даже если готов преступить черту. Джокер - это не просто любой псих. У Феникса и в первой части и во второй толпа подражателей была, все подхватили идею, но Джокерами от этого не стали.
Как и у Нолана были подражатели Бэтмена, которые Бэтменами все равно не были.

Правда в том что вторая часть нищее дно на которое не стоит тратить время

Спасибо за информацию Walter Goodman.

нет

Ну так я про ЭТУ часть, а не про вторую. Не знаю как там повернули сюжет, может действительно в итоге вывели разоблачение того о чём я сказал, но первая часть именно такова как я сказал.

Подождите про леваков! Давайте разберёмся с основным посылом. То есть, вот эти толпы инфантилов возникли из-за воспитания? Вот родители их растили с установкой: деточка, государство тебе должно, иди жги покрышки, требуй справедливого распределения прибавочного продукта! И это в США, где марксизм запрещён, и никто даже таких слов-то не знает, в том числе и образованные люди? Ого! Крутая гипотеза!
 
Или не так? Или как? Как формируются предпосылки для одинакового выбора у большого количества людей? Когда людей много, можно говорить о статистике и теории вероятностей, все дела: один делает один выбор, другой - другой, и в среднем всё размазано по широкому спектру. Как так получается, что огромное количество людей делает одинаковый выбор, и при этом обстоятельства не заставляют от него отказаться?

?? Вы как читаете мной написанное? Воспитание важно, но вторично, повторю, что Вы старательно не заметили: "в итоге Флек ВЫБРАЛ себе своё состояние, он САМ себя таким сделал."
 
И вспомните, уже, что на дворе, в том числе и в США, 20-е гг. 21 в., а не 50-е гг. 20-го. СЕЙЧАС марксизм в США не только не запрещён, но он, в лево-либеральном изводе, вот уже как около 30 лет де-факто является официальной идеологией США, а в последние 10 лет фактически приобрёл статус репрессивно-навязываемой тоталитарной идеологии; собственно поэтому в США и все нынешние проблемы, поэтому США всё больше напоминает поздний СССР.
 
Ну а одинаковый выбор многих людей обусловлен тем, что все люди в основе своей психики и пр. одинаковые, потому особенно тяготеют к самому простому выбору нравственной и интеллектуальной деградации, тем паче если этот выбор поощряется указанной выше марксистко-лево-либеральной идеологией властвующей сейчас на Западе; чтобы выбрать иное нужно приложить интеллектуальные и волевые усилия, а это трудно, чем вкалывать от зари до зари, куда проще ныть в интернетах и бузить на площадях требуя т.н. "справедливости", сиречь чтоб кто-то взял и подал всё на халяву; но в итоге это СВОБОДНЫЙ ЛИЧНЫЙ выбор каждого.

пидосня ебаная обсос разфармаченый если мне первая часть показалась занудной это не повод тебе мрас уебская свой грязный рот открывать пидор

ты говно

пидарас брысь отсюда

Видимо вы и есть тот самый инвалид, а фильм действительно блевотный, даже Медынский это отметил!!!

Нашли на кого ориентироваться.
Вы б еще Мизулину спросили.

ожидаемые визги маргиналов с iq из двух цифр.

А зачем тогда, в такую "прекрасную драму" приплели Джокера, Харли Квин?
Сделали бы фильм про душевно больного клоуна по имени Стен или Боб, например.
Если бы такой фильм вышел, а не "Джокер", то больше половины тех, кто тут это говно на 10 оценивает, даже не узнали бы о существовании такого фильма...

Ну вот именно потому, что такие как вы не могут посмотреть нормальный фильм с незнакомым названием и даже о нем не услышат, мы и живем в эпоху бесконечных римейков, сиквелов, приквелов и спин-оффов.
Если широкой аудитории скормить хороший оригинальный сюжет можно только привязав к громкому названию, то так и сделали, и на том спасибо.
Если б клоуна звали Стен или Боб о нем действительно скорее всего услышали бы 2,5 человека, но это не значит, что у него были бы низкие оценки.

Я понимаю, что ярым фанатам Джокера очень хочется видеть его сильным, сумасшедшим, ярым и побеждающим. Мне на Джокера насрать, поэтому я могу фильм оценить беспристрастно. Почему же создатели выбрали для раскрытия данной драматичной темы именно эти декорации? Ну типа постирония, не знаю... Приём переворачивания всего с ног на голову... чтобы удивить и показать историю совершенно в другом свете. Вспомните "Бесславных ублюдков" или "Однажды в… Голливуде".

Вы неправы.

И?))
Вы тут первый день?
Вы думаете Лост на своём сайте выложили чужой перевод?)
Или вы имеете ввиду, что Лост не делает профессиональную озвучку?

Даже спорить не буду! Вы конечно же "правы" во всем!

Какие суперы? Фильм вообще не про это. Обе части хороши, вторая как раз окончательно расставляет всё по местам.

Так сказал режиссёр этого фильма,не я

Какие суперы в первой части???? Это максимально приземленный фильм, в нем меньше супергероики, чем в трилогии Нолана или в Бэтмене с Паттинсоном. Разве что Пингвин на том же уровне реалистичности.
Вторая часть про того же самого персонажа, который ровно такой же, как и в первом фильме.
И режиссер такую чушь, как вы написали, не говорил.